YT - Fascismo da explicação do Castanhari Vs Historiografia Séria (ateuinforma)

 

Fascismo da explicação do Castanhari Vs Historiografia Séria (O que importa NÃO são os termos)

1 - Não se explica questões históricas a partir de conceitos. 

2 - O próprio símbolo do Senado dos EUA tem um "fascio" nele. Significa que é fascista? Não é simples assim. Parece o pessoal que pega o roubo de simbologia do nazismo em relação ao socialismo e diz que é tudo a mesma coisa então.

3 - Afirma que Churchill via o ascensão do fascismo de Mussolini com simpatia. Achei na Carta Capital: "Em 1927, o ex-primeiro-ministro declarou que “se eu fosse italiano, estou certo que estaria de todo coração com você em suas vitórias luta contra os bestiais apetites e paixões do leninismo (…). [A Itália] forneceu o necessário antídoto contra o veneno  russo. De agora em diante nenhuma grande nação estará desprovida de meios definitivos de proteção contra o crescimento canceroso do bolchevismo."

4 - Mises ("as razões do fascismo" - texto do livro "Liberalismo"): o austríaco começa falando mal dos povos "selvagens" que adotaram o socialismo no Século XX e ameaçavam a civilização. Coloca os "pobres" fascistas como pessoas que reagem emocionalmente aos bolcheviques. Que após esse ódio tendem os fascistas a serem mais "moderados". Cada vez mais. Essa moderação era inevitável por qual motivo? Ora, segundo Mises, tudo isso vinha “do fato de que os pontos de vista tradicionais do liberalismo continuam a exercer influência inconsciente sobre os fascistas”, concluindo, após tratar brevemente da necessidade de reações violentas, que “jamais um liberal colocou isto em questão” (trecho também do site da CartaCapital). É o mesmo cara - Mises - que futuramente vai ter cara de pau e desonestidade intelectual suficiente para querer pintar o fascismo do contrário de tudo que ele disse que era antes, em tom elogioso. 

5 - Mises, no mesmo texto, justifica o fascismo ao dizer que devem ser usadas contra os bolcheviques as mesmas armas que eles usam. Ou seja, na prática, que é o que importa, o liberalismo que ele defende pode fazer a mesma coisa que o fascismo. Só na teoria é que é errado... "Seria um erro mostrar fraqueza". A diferença seria que os liberais são violentos só quando necessário, afirma Mises. 

6 - Mais Mises: “Não se pode negar que o fascismo e movimentos semelhantes, visando ao estabelecimento de ditaduras, estejam cheios das melhores intenções e que suas intervenções, até o momento, salvou a civilização europeia. O mérito que, por isso, o fascismo obteve para si estará inscrito na história. Porém, embora sua política tenha propiciado salvação momentânea, não é do tipo que se possa prometer sucesso continuado. O fascismo constitui um expediente de emergência. Encará-lo como algo mais seria um erro fatal.” Eis aqui a ditadura bem intencionada da burguesia, defendida por Mises em alguns casos. 

7 - Conclui pelo fascismo como espada e escudo do capitalismo. Braço armado da contrarrevolução.

8 - O racismo justificou a expansão da colonização. Fala-se disso como se nada tivesse a ver com capitalismo, expansão do capital.

9 - Arendt criticava a violência dos grupos que se contrapunham às leis raciais nos EUA. 

.