Livro: David Sainsbury - Windows of Opportunity, How Nations Create Wealth - Capítulo 7

                                                                                                                                           

Livro: David Sainsbury - Windows of Opportunity, How Nations Create Wealth

Pgs. 189-222

"CAPÍTULO 7: "Ficando para trás"

120 - Por que o crescimento da produtividade desacelerou? O primeiro campo argumenta que a produtividade do trabalho está cada vez mais difícil de medir e, como resultado, falhamos em capturar todo o crescimento da produtividade que vem ocorrendo. O segundo campo da "estagnação secular" argumenta que uma escassez de demanda e oportunidades de investimento, mesmo em um ambiente de baixa taxa de juros, leva a um menor crescimento da produtividade. Finalmente, o terceiro campo acredita que o baixo crescimento da produtividade do trabalho pode ser atribuído ao impacto da tecnologia; com alguns economistas argumentando que as inovações de hoje não são tão transformadoras como as do passado, e outros argumentam que a desaceleração se deve a um atraso na concretização dos benefícios de produtividade após a chegada de novas ondas de tecnologia.

121 - Há muita variação de produtividade entre setores: Por exemplo, quando olhamos para a produtividade do trabalho por hora em todos os setores do Reino Unido em 2016, descobrimos que ela variou de £375,37 por hora no setor de petróleo e gás, para apenas £8,95 por hora para edifícios e atividades paisagísticas. O valor mediano para todos os setores foi de £31,46 por hora.

122 - Um país é melhor descrito como "ficando para trás" quando tem um nível decrescente de produtividade do trabalho em setores-chave de alta produtividade de sua economia e não está conseguindo substituí-los por novos setores de alta produtividade do trabalho e, como resultado, mostra uma taxa lenta ou negativa de crescimento da produtividade do trabalho. Ou, alternativamente, o emprego está mudando de setores de alta produtividade para setores de baixa produtividade.

123 - ...E qual foi o problema do Reino Unido? De todos os tipos. ...fica claro que as mudanças no crescimento anual da produtividade do trabalho foram devidas tanto a mudanças na produtividade do trabalho dos setores quanto a mudanças no emprego dos setores.

124 - A Tabela 7.2 mostra que o 'efeito dentro da atividade econômica' na indústria fez uma contribuição positiva para o crescimento geral da produtividade do trabalho durante o período de análise, embora tenha sido consideravelmente mais forte nos anos anteriores à crise econômica. No entanto, como o 'efeito entre a atividade econômica' foi negativo durante todo o período, exceto durante 2011–15, refletindo uma mudança contínua para outras partes da economia de menor produtividade, o setor de manufatura fez uma contribuição líquida negativa para o crescimento geral da produtividade do trabalho, exceto no período de 2011–15, quando foi marginalmente positivo.

125 -  O crescimento robusto da economia do Reino Unido nos anos que antecederam a crise financeira deveu-se, portanto, ao forte crescimento dos serviços de mercado.

126 - Enfim, culpa a desindustrialização pela estagnação do Reino Unido. É uma escolha ruim, a menos que estejam confiantes de que o emprego liberado irá para serviços de alta produtividade do trabalho em vez de serviços de baixa produtividade do trabalho, como parece ser amplamente o caso no Reino Unido hoje. Trocar empregos em fábricas por outros em hotéis e restaurantes, por exemplo.

127 - Saldo de 2007 a 2016: ...Durante esse período, a produtividade do trabalho no Reino Unido aumentou apenas 1,6%, em comparação com um aumento médio da produtividade do trabalho no Canadá, Alemanha, Japão e EUA de 7,75%. A razão para o baixo crescimento comparativo da produtividade do trabalho da economia do Reino Unido durante esse período é que ela foi particularmente atingida pela queda na produtividade do trabalho de dois setores principais: petróleo e gás; e serviços financeiros. Antes de 2007, esses foram contribuintes significativos para o crescimento da produtividade do trabalho. (...) A indústria de petróleo e gás e a indústria de serviços financeiros, portanto, foram responsáveis por um declínio de 1,5% na produtividade do trabalho entre 2007 e 2016. Se forem excluídos dos números, pode-se estimar que o crescimento da produtividade do trabalho teria sido de 3,2%, em vez de 1,6%, entre 2007 e 2016, colocando o Reino Unido quase no mesmo nível da França, que cresceu 3,4%. No entanto, mesmo usando essa taxa de crescimento aumentada, o Reino Unido ainda cresceu a menos da metade da taxa experimentada pelo Canadá, Alemanha, Japão e EUA, que experimentaram uma taxa média de crescimento de 7,75%.

128 - "Inglaterra" e Século XIX segundo Sainsbury: A estrutura da indústria britânica nessa época era muito parecida com a que se encontra nos livros didáticos de microeconomia de hoje. As principais indústrias básicas da Grã-Bretanha no século XIX como têxteis, ferro e aço, mineração de carvão, construção naval e engenharia – eram compostas por inúmeras empresas com pequenas fatias de mercado. A distribuição de produtos intermediários e finais dependia de mecanismos de mercado bem desenvolvidos, frequentemente envolvendo empresas mercantis especializadas. Como dependiam de mecanismos de mercado para coordenar a atividade econômica, as empresas britânicas do século XIX eram comparativamente simples em sua organização interna. Normalmente, eram administradas por proprietários-proprietários ou associados familiares próximos; as equipes gerenciais eram pequenas; e, diferentemente de suas contrapartes alemãs, não havia pesquisa interna e pouca função para equipes de gestão profissional.

129 - Coloca a seguinte razão para a Inglaterra ter sido ultrapassada na Era do Imperialismo: ...Os industriais britânicos se apegaram ao controle familiar de suas empresas e, quando as fusões horizontais ocorreram, os diretores das empresas participantes insistiram em manter o controle operacional. (...) As taxas de crescimento britânicas primeiro ficaram para trás das de outros países nas décadas de 1870 e 1880.

130 - ...Culpa também a educação.  O governo britânico não estabeleceu a estrutura para um sistema nacional de escolas elementares até 1870, e mesmo assim as escolas não eram gratuitas nem obrigatórias. (...) Foi somente em 1891 que a maioria das escolas elementares se tornou gratuita. (...)  Somente em 1902 o governo britânico finalmente começou a organizar um sistema coerente de ensino fundamental e médio e, até hoje, o país não tem um sistema de ensino técnico de alta qualidade e alto prestígio, como descreverei no Capítulo 8.

131 - ...Por fim, citam certo descaso com a inovação. Análises – medidas como a parcela de funcionários de pesquisa no emprego total da empresa na década de 1930, ou a parcela de gastos com P&D nas vendas totais da empresa a partir da década de 1950 – sugerem que o nível de intensidade de pesquisa nas empresas britânicas era, em média, cerca de um terço daquele nas empresas de manufatura dos EUA. (...) Engenheiros, ao contrário de cientistas, também eram escassos.

132 - Pós-guerra: ...À medida que as pressões competitivas aumentavam, o estado começou a nacionalizar indústrias – como carvão, aço e veículos automotores – que eram consideradas de importância estratégica para a nação e que, na maioria dos casos, estavam em perigo de colapso. Isso, porém, não foi resposta suficiente ao declínio econômico de longo prazo da Grã-Bretanha e, enquanto a propriedade pública superou o problema da propriedade privada horizontalmente fragmentada, fez pouco para superar os problemas herdados da estrutura da indústria, organização gerencial e controle de empregos sindicais. Empresas nacionalizadas tiveram que lidar com todos esses obstáculos, enquanto tentavam superar a liderança tecnológica já estabelecida por concorrentes estrangeiros.

133 - Coloca que a Grã-Bretanha acabou não avançado para indústrias de alta tecnologia. Sobre a aceleração da produtividade... Além disso, não aumentará até que um novo conjunto de indústrias de alto valor agregado per capita seja produzido e possa competir com sucesso nos mercados mundiais.

134 - EUA e queda da produtividade:

135 - Números importantes: ...Se agora olharmos para o número de empregos na economia dos EUA entre 1990 e 2008, descobrimos que houve um aumento líquido de 27,3 milhões em uma base de 121,9 milhões em 1990. Quase todos esses novos empregos (26,7 milhões dos 27,3 milhões) foram criados no setor não comercializável, incluindo 6,3 milhões de empregos em assistência médica e 4,1 milhões no serviço governamental. Enquanto isso, o crescimento agregado do emprego no setor comercializável foi essencialmente estável: algumas indústrias cresceram e outras declinaram. (...) Este último ponto sobre as diferentes taxas de crescimento de emprego dos setores comercializáveis e não comercializáveis é significativo, porque se agora olharmos para o valor agregado per capita empregado, descobrimos que, em 1990, era muito semelhante em ambos os setores – o setor comercializável, em quase US$ 80.000, estava aproximadamente US$ 10.000 acima do valor não comercializável. No entanto, o valor agregado per capita nos dois setores divergiu lentamente durante a década de 1990, então rapidamente após 2000. O valor agregado per capita no setor comercializável cresceu a uma média de 2,3 por cento ao ano; e no setor não comercializável a 0,7 por cento ao ano. Em 2008, o valor agregado per capita no setor comercializável estava um pouco mais de 50 por cento acima do setor não comercializável.

136 - ...A figura mostra claramente o declínio de longo prazo da balança comercial dos EUA, mesmo para a parcela de bens de tecnologia avançada do setor manufatureiro nacional. A balança comercial de bens de tecnologia avançada foi superavitária de 1992 até 2002, quando se tornou negativa. Essa tendência continuou mesmo diante de um declínio de aproximadamente 25% na taxa de câmbio efetiva do dólar americano entre 2002 e 2008. Ao mesmo tempo, uma enorme balança comercial negativa se abriu para todos os bens.

137 - Diagnóstico de Sainsbury: ...houve uma falha em permanecer competitivo durante todo o ciclo de vida da tecnologia de algumas das principais indústrias do país, bem como uma falha em criar novas indústrias de alto valor agregado per capita para compensar uma perda inevitável de vantagem competitiva (e, portanto, valor agregado per capita) em outras indústrias. Como resultado, a economia dos EUA teve uma taxa lenta de crescimento da produtividade.

138 - Olhando primeiro para o sistema de educação e treinamento dos EUA, descobrimos que seus níveis de habilidade estão sendo igualados ou excedidos por aqueles em outros países. Em todos os níveis, o sistema educacional parece estar tendo um desempenho ruim.

139 - ...Critica o desempenho do ensino básicos dos EUA nos testes internacionais (os Pisa da vida ao que entendi), mas não é só: ...Voltando-se para o setor universitário, descobrimos que em apenas uma geração os Estados Unidos caíram do primeiro para o nono em termos da proporção de seus jovens com diplomas de pós-graduação, e agora estão em décimo segundo lugar entre todas as nações. Os Estados Unidos também estão em apenas vigésimo sétimo lugar entre as nações desenvolvidas em termos da proporção de estudantes universitários recebendo diplomas de graduação em ciências ou engenharia. Complementa que os EUA não atraem como antes cérebros estrangeiros: Dados da National Science Foundation mostram matrículas mais baixas por estudantes estrangeiros em universidades dos EUA e maiores taxas de repatriação após os alunos concluírem sua educação.

140 - Se olharmos para a intensidade de P&D da economia dos EUA nas últimas décadas, um padrão claro emerge (veja a Figura 7.3 no verso). Após o famoso discurso do presidente Kennedy em 1961 pedindo maior investimento em ciência e tecnologia em resposta ao lançamento russo do Sputnik em 1957, e o voo do primeiro homem no espaço em 1961, a intensidade de P&D atingiu um pico de 2,83 por cento durante 1963-67. No entanto, essa ênfase crescente na ciência e na tecnologia desapareceu na década de 1970, e a intensidade nacional de P&D declinou de forma constante para uma média de 2,15 por cento no período de 1975 a 1979. Nos anos 80, houve outro pico relacionado à "ameaça japonesa", afirma. Hoje, há certa estagnação e outros países estão ultrapassando os EUA:

141 - Pra piorar, uma quantidade cada vez maior de P&D de empresas dos EUA foi deslocalizada. Os gastos com P&D por afiliadas estrangeiras majoritariamente detidas por empresas multinacionais dos EUA cresceram 50 por cento mais rápido (taxa média anual de 9,8 por cento) do que os de suas matrizes nos EUA (6,3 por cento). (...) se as empresas americanas terceirizarem não apenas a fabricação, mas também a P&D para países estrangeiros, há um perigo real de que os ciclos de vida futuros de novos produtos sejam projetados e desenvolvidos nesses países.

142 - Os horizontes de curto prazo das instituições financeiras americanas forçaram as empresas a se concentrarem em lucros de curto prazo e engenharia financeira, em vez de investir no longo prazo. Em uma pesquisa de 2004 com mais de quatrocentos executivos dos EUA, 80% disseram que diminuiriam os gastos discricionários em áreas como P&D, publicidade, manutenção e contratação, a fim de atingir metas de ganhos de curto prazo; enquanto mais de 50% disseram que adiariam novos projetos, mesmo que isso significasse sacrificar a criação de valor. (...) Isso aconteceu no caso dos fabricantes dos EUA, com a proporção de dividendos pagos para o valor investido em equipamentos de capital aumentando de 20 por cento no final dos anos 1970 e início dos anos 1980, para cerca de 40–50 por cento no início dos anos 1990, para mais de 60 por cento nos anos 2000.

143 -  Os EUA continuam a liderar o mundo em muitas áreas estratégicas, notavelmente software, biociências, mídia social e a maioria das tecnologias de chips de computador. Em algumas outras, como aeroespacial e satélites, a América agora divide a liderança com a Europa e a Ásia. Em muitas outras áreas, no entanto, incluindo robótica, telas planas, baterias de íons de lítio, energia nuclear, trens de alta velocidade e chips de memória, os EUA desistiram da perseguição. No caso da energia limpa, que provavelmente era a melhor chance do país de obter uma fatia da maior área de crescimento de manufatura de alta tecnologia do século XXI, ele jogou fora uma enorme vantagem de pioneiro.

144 - O fracasso do Reino Unido e dos EUA em inovar tão rápido quanto alguns outros países levou à queda de suas taxas de crescimento econômico. O nível de inovação ainda é dos mais altos, ao que entendi, mas a dianteira sobre os demais países tem diminuído. Inclusive já há desenvolvidos melhores em termos de competitividade por inovação (não ficou claro se sempre houve). (Também não sei se esse capítulo está defasado. Como o livro é recente, creio que ele teria revisado se fosse o caso?)

145 - Curiosamente, o relatório também comparou estados individuais dos EUA usando sete indicadores e descobriu que os nove estados mais competitivos – Massachusetts, Califórnia, Connecticut, Nova Jersey, Washington, Delaware, Maryland, Colorado e Nova Hampshire – liderariam o mundo se fossem países. Mesmo o menos competitivo, o Mississippi, ainda cairia para o meio do grupo. Além disso, se Massachusetts fosse sua própria nação, seria a economia mais inovadora do mundo.

.