Angus Maddison - Economia da URSS
1 - Maddison parece confiar mais nas revisões da CIA ("O resultado é que temos uma imagem razoável do crescimento soviético, disponível em detalhes tão transparentes que mais refinamentos ou modificações podem facilmente ser feitos"). O texto é de 1998. Sobre a URSS, afirma: "eles exageravam o crescimento e subestimavam a inflação". ... As empresas tiveram um incentivo para exagerar o grau em que eles estavam cumprindo os objetivos do plano.
2 - URSS: Os itens básicos foram vendidos abaixo do custo e o pleno emprego foi garantido.
3 - Problemas gerenciais foram aumentados por uma preferência por empresas gigantes que produziram deseconomias em vez de economias de escala.
4 - Pouco foco na produtividade e fraca abertura comercial: Na agricultura, em 1987, havia 500 pessoas empregadas na fazenda soviética média em comparação com pouco mais de 1 nos EUA; na indústria, a empresa soviética média empregava 814 pessoas em comparação com 49 no estabelecimento manufatureiro médio dos Estados Unidos. O comércio internacional era concentrada em outras economias comunistas, com trocas ou transações artificiais.
5 - O MPS ignorou atividades de serviço não materiais importantes que foram consideradas "não-produtivo ”, ou seja, transporte de passageiros, habitação, saúde, educação, entretenimento, bancos, seguros, serviços pessoais, governo, administração de partidos e militares. Para 1987, A estimativa da CIA do PIB soviético foi 22 por cento maior do que a medida do produto bruto material(GMP) a preços estabelecidos. Esses itens "não produtivos" não figuravam na União Soviética agregados contábeis ou nas tabelas oficiais de insumo-produto.
6 - Uma segunda característica das contas oficiais soviéticas era a preferência por medidas de produção bruta em vez de valor agregado. As estimativas do produto material eliminaram a contagem dupla problema, mas nem sempre estavam disponíveis em detalhes, o que complicou a comparação com Medidas ocidentais.
7 - A CIA mostrou dois conjuntos de estimativas para o crescimento soviético: a preços soviéticos e a fator ajustado custo. A última estimativa é a que eles preferiram. Eles seguiram a prática de Bergson na conversão dados em preços de compra soviéticos em preços de produtor a custo de fator, a fim de obter uma visão mais realista apreciação dos custos de recursos envolvidos.
8 - A medida de custo do fator mostrou um crescimento mais lento do PIB em 1950-90 (3,5 por cento ao ano em vez de 3,7) porque o peso da indústria foi reduzido substancialmente, e o dos setores de crescimento mais lento (agricultura e serviços) foi aumentado.
9 - No entanto, é muito útil ser capaz de comparar as estimativas reais e contrafactuais que estão resumidos na Tabela 3 porque eles iluminam as principais idiossincrasias da União Soviética estrutura de preços. Na verdade, usei a série de fator de custo ajustado para medir o PIB soviético em Maddison (1995). O problema é diferente ao fazer comparações entre os países dos níveis de desempenho (como os de Kouwenhoven 1996a e 1996b para a indústria e a agricultura). Aqui é necessário manter os preços reais. Quando tais comparações de nível estão disponíveis para o todo economia, será possível medir o crescimento soviético usando os preços dos EUA, e o crescimento dos EUA usando Preços soviéticos. Este tipo de contrafactual lançaria mais luz sobre a questão porque os EUA a estrutura de preços reflete a realidade capitalista que também difere daquela em um mundo de uniformes taxas de retorno intersetoriais.
10 - A Tabela 1 apresenta uma comparação das medidas soviéticas oficiais com as alternativas que usei(que para 1928-90 eram de fontes Rand-CIA). As estimativas alternativas de produção sempre mostram um crescimento mais lento do que as medidas oficiais. Todas as medidas mostram o melhor desempenho em 1950-78, com uma desaceleração muito distinta depois disso. Deve-se observar que, para desempenho agregado, a medida oficial se refere ao produto material líquido. Isso se aproxima da noção de valor adicionados, exceto que os chamados “serviços não produtivos” não são incluídos como produtos ou insumos.
11 - As estimativas dos níveis de investimento fixo são exageradas por dois motivos: a) incluem grandes custos de reparo, a maioria dos quais seria tratada nas contas nacionais ocidentais como intermediários entradas; b) eles incluem uma conta significativa de investimento militar, que em países ocidentais as contas seriam tratadas como despesas correntes de defesa.
12 - Como uma estimativa aproximada, eu sugeriria deduzindo um terço do investimento em máquinas e equipamentos e metade do subsídio para reparos. Isso reduziria o investimento fixo total para 153,9 bilhões de rublos ou 21,6 por cento do PIB. Sua estimativa (da CIA, no caso) para despesas administrativas civis do governo geral em 1982 é de 19,1 bilhões de rublos (2,7 por cento do PNB). Não verifiquei em detalhes, mas a estimativa é bastante baixa para um país onde a superestrutura administrativa normal foi reforçada pela supervisão papel dos quadros profissionais do partido, da polícia de segurança e da administração penitenciária. As despesas com Pesquisa e Desenvolvimento (P e D) foram de cerca de 2,8% do PIB. Pelo menos metade disso provavelmente foi pesquisa militar.
13 - Estima que o "item militar" consumia 20% do PIB em 1982. Diz que há polêmicas sobre qual seria o real valor. (como o texto é de 1998, talvez isso já tenha sido superado).
14 - Os problemas em obter estimativas firmes do investimento soviético despesas tornam difícil estabelecer estimativas de estoque perpétuo de estoque de capital e total produtividade do fator. A incerteza sobre o nível exato de gastos militares complica a análise da importância desse fardo para retardar o desenvolvimento soviético.
15 - Além das questões relativas ao nível relativo de investimento soviético e militar gastos, há analistas que sugerem que a CIA não esvaziou adequadamente o investimento, e que seu crescimento é, portanto, exagerado. Não fui capaz de examinar esta questão adequadamente, mas é discutido com algum detalhe em Kellogg (1990). Se a CIA exagerou no crescimento de investimento em termos reais, isso também implica algum exagero na estimativa do crescimento da produção industrial.
16 - Trata de um estudo: O estudo mostrou índices de quantidade e paridades de poder de compra em termos de avaliações dos EUA e da União Soviética, bem como um média geométrica (Fisher). Em termos da medida de Fisher, o consumo per capita soviético de 1976 foi encontrado para ser 37,1 por cento dos níveis dos EUA, o investimento soviético per capita cerca de 4 por cento acima. Os níveis dos EUA e outros itens foram 78 por cento dos níveis dos EUA. PIB per capita soviético era de 51,3 % do nível dos EUA nesta base.
17 - A ECE converteu isso em uma comparação URSS / EUA, usando o sistema multilateral da OCDE medida da razão Áustria / EUA como elo. Isso mostrou que o PIB per capita soviético de 1990 era 31,6 por cento do nível dos EUA. Isso se compara com uma estimativa da CIA atualizada para 1990 de 42,5. Por isso, a estimativa da CIA foi mais de um terço maior do que a estimativa do ECP. (...) Como o exercício ECP foi mais detalhado e melhor documentado do que a estimativa da CIA, parece claramente preferível. Não é possível precisar os motivos das diferenças nos resultados, mas existem algumas diferenças identificáveis. Em primeiro lugar, a CIA assumiu mais ou níveis menos iguais de produtividade na URSS e nos EUA em serviços resistentes à medição. Nesses casos, seu procedimento equivalia a usar o emprego como uma medida proxy de produção, enquanto o ECP presumiu que o desempenho de produtividade relativa em tais casos seja o mesmo que no setor de commodities. Noren (1996) sugere que ECP também fez descontos substanciais de qualidade para máquinas e equipamentos soviéticos que a CIA não fazia.
18 - Coloca-se que a produtividade agrícola por pessoa na URSS era baixíssima até o fim. Empregavam umas dez vezes mais para produzir a mesma coisa ou menos. Na indústria a diferença era menor. Metade da produtividade ou algo do tipo.
19 - Apesar de tudo, conclui no seguinte sentido: As estimativas da CIA sobre o desempenho do crescimento soviético foram feitas de maneira transparente e acadêmica. São as estimativas mais bem documentadas e razoáveis que temos.
20 - Abaixo, seguem os dados importantes sobre a evolução da economia soviética. PIB per capita, produtividade, etc.:
Comentários
Postar um comentário